Схемы металлоискателей MD4U

2...я так и предпологал, что присутствует зависимость от расположения по сторонам света, как в феррозондовом.

5...хотел поставить родной разьем, поэтому необходима марка разъема.

P.S...по остальным пунктам, осталось легкое разочарование. Везде читал только положительное и рекламное.

2 Вы путаете компасность и градиентоустойчивость.

Изменение показаний в зависимости
от ориентации датчика (компасность) имеют место быть,
но учитывая, что на наших широтах
магнитное наклонение примерно 70 градусов
они небольшие и не очень раздражают.

5 Ну если нужны лишние проблемы
тогда конечно можно и разъем поставить.

А что-бы не разочаровываться, не стоит очаровываться
(особенно рекламными буклетами, я когда их сайт почитал
у меня уши в трубочку свернулись)

Геотеч вполне работает (если не ожидать от него больше, чем он умеет)
А если его немного доработать
То он будет работать с нормальным датчиком.

А это 1 кг вместо 3.5 и 10 часов работы(реальных) вместо 5 (заявленых )

Какой провод вместо 0.63мм для намотки катушки ММП-203 можно применить...минимум и максимум ?

Чем толще провод
тем выше соотношение сигнал/шум и добротность.

Так что меньше 0.63 не стоит.

Спасибо, коротко и ясно.....будут вопросы,...буду задавать. Осталось определиться с маркой разъема...хочу знать марку оригинала для ММП-203 (для датчика), в инете не могу найти.
P.S....жаль что не могу поставить ПЛЮС, за объяснялки.

Зачем придумывать себе проблемы?

Марки разъема не даже в паспорте на 203.

Да и волшебного в нём ничего нет, кроме
герметичности.

Так что, практически любой.

SANIA1972 Здравствуйте! Как успехи с ММП-203? Катушку собрали?

По разъему много сказать не получится, какой есть такой и будет работать. А толщина кабеля там определялась, с возможности прокачивать в импульсе, ток около 2А. Если ток падает ниже 1-1.5А уже будут проблемы, в оригинале прокачка была при ~7 Ом ~1.7А (12в закон ома), толщина проволоки только на силу тока влияет. Меньше 0.65 уже можно не набрать ампераж, ну а максимум как таковой существует только в габаритах и весе. По типажу катушек, вообще лучше делать на основе бутылки, хоть и в "теории" оригинальная катушка в осях эффективнее, но бутылка герметичнее. На практике сложно повторить корпус-ведерко с запихнутой двухрядной катухой, и так чтобы весь конструктив не протекал. Свою катуху доводил до герметичности где-то с год. Даже казус получился, когда диплом защищал, печатал чистовую нарезку с правками, и кинул ее на пол, а рядом катуху поставил, не помню накой, вроде уборку делал, а она протекала, почти незаметно. Как следствие дипломка напитала немного керосина)) А тут еще принтер умер на последних листах, перепечатывать было негде и некогда, так и защитился, наверное и валяется на складе универа с "запахом керосина"

Добрый день, провод нашел только вчера, всё некогда, начну делать катушку на новой неделе, о результатах отпишусь. Удачи.

Во всех керосиновых ММП-203, проходивших через мои руки, сопротивление датчика (т.е. активное сопротивление двух последовательно включенных его катушек) было около 19 Ом. При этом производитель гарантирует работоспособность прибора при минимальном напряжении питания 10 В, т. е. при токе поляризации 0,5 А. Провод в оригинальном датчике диаметром где-то 0,63 мм. При полевых испытаниях стоит помнить, что уровень сигнала прецессии примерно прямо пропорционален току поляризации и, до определенного предела (зависящего от типа рабачего вещества), от времени поляризации. Т.е., при полевых испытаниях датчика с керосином, если Вы, к примеру, увеличите напряжение на датчике с 10 В до 20 В и время поляризации с 1 с до 2 с (большее увеличение времени для керосина значительного эффекта не даст), то получите увеличение полезного сигнала примерно в четыре раза.

Недавно ковырялся в нетэ, нашел вот такой сайт, товарищ пишет:

Правда схем там нет, и никаких данных для связи. Но выкинуть транс возможно...

Вы можете отключить эти сообщения.

Входной усилитель можно сделать на чем угодно. Я делал и на полевых транзисторах, и на биполярных. На ОУ и инструментальниках. Все вышеназванные варианты проверялись со входным трансформатором и без него. Со стандартным керосиновым датчиком от ММП-203 все нормально работало. Использование согласующего трансформатора с точки зрения схемотехники есть более грамотное решение и имеет свои плюсы, но вполне можно и без него...

В качестве иллюстрации...

Входной усилитель одного из
промышленных магнитометров.

Похоже это сайт нашего форумчанина - Коляя. Возможно ошибаюсь, но очень похоже. Возможно, что-то подскажет.

Извините за любопытство.

А что подсказывать-то?

Форумчанин Flash.#13 хочет увидеть схемы, которых нет на указанном им сайте и уточнить интересующие его детали. Возможно, Коляй ему в этом поможет, при условии, что это его сайт.

Нужна консультация, катушки для ММП-203 получились с одинаковым сопротивлением ( 8 Ом), но с разной индуктивностью :
одна 16,7 mH
другая 16,1 mH....соответственно вопрос, насколько критична разность индуктивностей, при отличии показаний индуктивности одной катушки от другой на 4% .....?

Я катушки датчиков всегда
балансирую по максимальному
подавлению помех.

Не буду утверждать,
что это обязательно
Но хуже точно не будет

Сам не сравнивал.
Но вот

В чем заключается балансировка, расположение одной катушки относительно другой..., проверять и выставлять без экранирующей катушки одну катушку относительно другой ? Или отматывать и доматывать провод, выравнивая показания индуктивности ?

Отматывая витки, ну и подвигать
можно попробовать.

Ещё раз оговорюсь,
-сам сравнительных замеров не делал.

Т.е. насколько это необходимо, х.з.
В производстве это скорее всего не делают.

Просто из принципа -
"Делай хорошо, а плохо само получиться"

Это получилось из-за разной плотности укладки витков и (или) слоев, абсолютно ничего страшного.
На счет "откалибровал датчик - увеличилась дальность" - не может быть даже теоретически ...
Не заморачивайтесь со всякими балансировками, отмотками-домотками, разницы все равно не увидите. Можно поиграться со взаимным расположением экранных тексталитовых пластин на предмет наименьшего уровня шума с датчика, но это на любителя - сложно добиться чистоты эксперимента, да и смысла особого нет. В общем, не усложняйте себе жизнь .

Вопрос касающийся экранов, на форуме вопрос поднимался, но не был дан однозначный ответ, экран делать замкнутый по окружности или делать незамкнутый или стоит попробовать делать незамкнутый но "внахлёст" (это когда экранная обмотка не создает замкнутый контур, но перекрывают одна другую), как пытались делать для катушек "Tesoro".
Если правильно понял, то экран расположен только по окружности, экранирующее "дно" и "крышка" отсутствуют...

Вы это проверяли практически?

Или это общие рассуждения?

Много десятков раз.

А можно методику сравнения?

Если не трудно.